Un solicitante de asilo ha ganado una apelación de inmigración después de cambiar su nacionalidad de iraní a afgano a mitad del caso.
El migrante inicialmente le dijo al Oficina en casa que se fue Irán ‘ilegalmente’ y si regresara, estaría en peligro de persecución porque era una minoría étnica y religiosa.
Sin embargo, este reclamo fue desestimado.
Más tarde apeló el asunto, alegando que en realidad era de Afganistán y se había visto obligado a irse debido a los problemas que su familia enfrentó el Taliban.
El migrante no identificado dijo que si regresara, sufriría una disminución en su salud mental que violaría sus derechos humanos.
Se realizó una audiencia con un juez del tribunal de primer nivel, pero debido a una ‘supervisión de la administración’, el migrante y sus abogados no asistieron, por lo que su apelación fue desestimada.
Desde entonces ha apelado esta decisión y un juez del Tribunal Superior ahora ha dictaminado que su caso debería ser ensayado porque su evidencia en persona era de “importancia crítica” para probar la credibilidad.
El Tribunal Superior escuchó que el hombre llegó al Reino Unido en agosto de 2012 y reclamó asilo al mes siguiente.
Imagen de archivo: el migrante inicialmente le dijo al Ministerio del Interior que dejó a Irán “ilegalmente” y que si regresara estaría en peligro de persecución porque era una minoría étnica y religiosa
Su reclamo fue rechazado en 2015, y a pesar de sus intentos de apelar la decisión, no tuvo éxito después de que se descubrió que “carecía de credibilidad” y “no pudo establecer un miedo bien fundado a la persecución en Irán”.
El hombre permaneció en el Reino Unido y en julio de 2021 le dijo al Ministerio del Interior que él temida por la persecución al regresar a Irán debido a su etnia Baluch, su fe musulmana sunita y el hecho de que había dejado Irán ilegalmente.
Dijo que la participación de su hermano en las actividades de contrabando lo pondría en riesgo si regresara, y que sus “condiciones de salud mental subyacentes” serían afectar su reintegración a Irán, lo que afirma que violaría sus derechos humanos.
El Tribunal dijo que presentó una declaración de testigo antes de una audiencia de apelación que hablaba de una razón alternativa por la que necesitaba protección.
La sentencia dijo que el hombre “ahora afirma ser un nacional de Afganistán” y había salido del país cuando tenía 17 años.
Dijo que había dejado Afganistán debido a los problemas que su familia enfrentó con los talibanes, y contó cómo su padre, su hermano y su hermana aún viven allí.
Luego, el hombre explicó que dejó Afganistán en 2011 antes de viajar a Irán, Turquía y luego al Reino Unido.
El juicio establece: ‘declaró que, al reclamar asilo en el Reino Unido, afirmó falsamente la nacionalidad iraní por temor a ser devuelto a Afganistán.
Imagen de archivo: El migrante no identificado dijo que si regresara, sufriría una disminución en su salud mental que violaría sus derechos humanos
“Ahora afirma que, si se devuelve a Afganistán, lo haría Facta maltrato a manos de los talibanes. ‘
El hombre dijo nuevamente que sus problemas de salud mental constituirían “obstáculos muy significativos” para su reintegración en Afganistán, por lo que su remoción violaría sus derechos humanos.
La jueza adjunta del Tribunal Superior Sara Anzani decidió que el Tribunal de primer nivel debería escuchar el asunto de nuevo.
El juez dijo: ‘Esta fue una apelación de protección en la que la credibilidad (del hombre) era fundamental para la determinación del reclamo, lo que ofrece su evidencia oral de importancia crítica.
‘Además, hubo evidencia ante el tribunal de las dificultades de salud mental documentadas (del hombre), lo que requirió una consideración cuidadosa en el contexto de la equidad procesal.
‘El razonamiento del juez no refleja el compromiso adecuado con estos problemas, o con la cuestión de si la apelación podría estar determinada de manera justa y justa en la ausencia (del hombre).
“Por estas razones, encuentro que el juez no abordó todas las consideraciones materiales relevantes y no pudo evaluar adecuadamente si rechazar la solicitud (del hombre) de reinicio comprometería su derecho a una audiencia justa”.
