Una pareja retirada que demandó a los desarrolladores por una torre de oficinas de £ 35 millones de 17 pisos que bloquea su luz y hace que sea difícil de leer en la cama ha ganado £ 500,000 en daños.
Stephen y Jennifer Powell se quejaron de que la Torre Arbor, parte del desarrollo de Bankside de £ 2 mil millones, ‘sustancialmente’ redujo la luz natural que ingresó a su apartamento de 6º piso al lado LondresSouth Bank.
Bankside Yards finalmente consistirá en ocho torres, incluidas las 50 pisos de ‘Megaestructuras’, siendo Arbor el primer edificio y hasta ahora solo el edificio completado entre 2019 y septiembre de 2021.
Pero los desarrolladores tuvieron problemas cuando los Powells y su vecino del séptimo piso Kevin Cooper demandaron, buscando una orden judicial para proteger sus derechos de luz y amenazar a la torre con potencialmente derribado.
El Sr. Justice Fancourt, dictaminando el caso del Tribunal Superior de Londres, ahora ha rechazado a los vecinos una orden judicial, diciendo que se desperdiciarían más de £ 200 millones en la demolición y la reconstrucción de la torre, más el “daño ambiental” asociado.
Pero pasó a encontrar que el piso de la pareja en el diseñador Block Bankside Lofts fue “sustancialmente afectado” por su luz cortada.
Y ordenó al co-desarrollador del sitio, Ludgate House Ltd, que pagara a los Powells £ 500,000 en daños, más £ 350,000 al Sr. Cooper.
El juez dijo que partes de los dos pisos se habían quedado con niveles de luz “insuficientes para el uso y el disfrute ordinarios de esas habitaciones”.
¿Has sido afectado por el desarrollo? Envíe un correo electrónico a aidan.radnedge.mol@mailonline.co.uk
Stephen y Jennifer Powell dijeron que la Torre Arbor, parte del desarrollo de Bankside Yards de £ 2 mil millones, (en la foto) redujo la luz natural en su propio edificio (en la foto)
Jennifer Powell es fotografiada fuera del Tribunal Superior de Londres. Ella dijo que su luz estaba siendo bloqueada
Stephen (derecha) y Jennifer Powell (izquierda), que viven en el diseñador Block Bankside Lofts en el South Bank de Londres, tomaron acciones legales sobre una nueva torre vecina
Añadió: “También concluyo que, como resultado, habrá un impacto adverso sustancial en el uso y el disfrute ordinarios de esos pisos”.
Ludgate House Ltd había luchado contra las afirmaciones, insistiendo en que la torre no bloqueaba suficiente luz de los pisos de más de 1 millón de tríos del vecino para dar a los propietarios un reclamo válido.
Y sus abogados dijeron que la pareja podría resolver el problema de los niveles de luz más bajos que les causan problemas al leer en la cama simplemente encendiendo una luz.
Argumentaron que “la pérdida no era importante porque la habitación es un dormitorio y cualquier lectura en la cama se haría con la ayuda de la luz artificial”.
También protestaron de que una orden judicial que los obliga a demoler la Torre del Arbor sería “una gran pérdida de dinero y recursos”.
El juez estuvo de acuerdo con el último argumento, diciendo que la demolición “podría costar £ 15 millones a £ 20 millones y la reconstrucción del conjunto costaría alrededor de £ 225 millones”.
El juez Fancourt continuó diciendo: “Los demandantes dicen que una orden judicial es el remedio correcto para otorgar porque el acusado ha procedido deliberadamente con su desarrollo frente a los derechos de los demandantes”.
Los vecinos sintieron que los desarrolladores habían continuado mientras “sabían que probablemente había una infracción, y aprovechando la oportunidad de que pudiera comprar a los reclamantes y a todos los que están en una posición equivalente”, agregó.
La pareja que vive en su propio bloque de diseñadores de South Bank ahora ha recibido £ 500,000
El juez dijo: ‘Los reclamantes son personas que dicen que tienen una atracción particular y fuerte por los beneficios de la luz natural directamente del cielo, y que no están dispuestos a ver que la luz les quiera como un hecho consumado.
“La posición estaba, estoy seguro, exacerbada al anunciar el nuevo desarrollo que tiene” niveles excepcionales de luz natural “que promueven la productividad y el bienestar”.
Pero agregó: ‘Hay argumentos fuertes, en los tiempos modernos, por qué no se deben desperdiciar más de £ 200 millones de costos de desarrollo.
‘También habría un daño sustancial causado por un contrato de demolición complejo y un daño ambiental considerable como resultado.
“Además del interés financiero del desarrollador, al que se podría decir que una orden de demolición es opresiva en comparación con el grado de daño hecho a los demandantes, hay un interés público significativo que debe tenerse en cuenta”.
El juez se negó a otorgar una orden judicial pero otorgó daños, diciendo que la pérdida de la luz ha tenido un “efecto adverso sustancial” en los pisos.
Él gobernó: ‘El daño es principalmente al uso y disfrute de los pisos, no a su valor de cambio, aunque el uso reducido y el valor del disfrute puede tener algún impacto en el valor de mercado.
‘El Sr. Cooper y el Sr. Powell enfatizaron que no querían dinero, querían su luz, para que pudieran disfrutar completamente de las ventajas que ofrecían sus pisos.
El piso de la pareja se encuentra en el edificio redondo a la derecha de esta imagen. El bloque de oficinas es la estructura de vidrio rectangular justo a la izquierda.
Los Powells han vivido en su piso del sexto piso en el edificio de amarillos en el edificio de Ochre Bankside Lofts en la orilla sur del río Támesis durante más de 20 años
‘A pesar de la pérdida de la luz, los pisos siguen siendo utilizables, atractivos y valiosos, pero menos agradables en términos de su buena luz. Los reclamantes deben recibir daños en lugar de una orden judicial.
‘Considero que las sumas que razonablemente habrían sido negociadas y acordadas en 2019 compensar a los demandantes por sus derechos de luz son £ 500,000 para los Powells y £ 350,000 para el Sr. Cooper. Estos son los daños que otorgaré en lugar de otorgar un alivio cautelar ”.
Durante el juicio del caso, el tribunal escuchó que Powells ha vivido en su piso del sexto piso en el edificio amarillo de Ocher Bankside Lofts en la orilla sur del río durante más de 20 años.
Se habían mudado en 2002, mientras que el profesional de finanzas de la propiedad, el Sr. Cooper, compró su piso del séptimo piso en 2021.
En los argumentos escritos presentes ante el tribunal, su abogado Tim Calland le dijo al Sr. Justice Fancourt: ‘El desarrollo del Bankside Yards constará de ocho torres, la más alta de las cuales se extiende a 50 pisos de altura.
‘El material de marketing para Arbor lo describe como una mega estructura y se jacta de una luz natural excepcional.
‘Los demandantes sostienen que esto se habrá logrado, injustamente, a expensas de su luz.
‘La luz no es un innecesario “Agregar” a una vivienda. La luz no solo da placer, sino que proporciona los beneficios de la salud, el bienestar y la productividad que los acusados están utilizando para anunciar el desarrollo.
Una imagen de primer plano del nuevo bloque de oficinas, que forma parte del desarrollo de Bankside Yards
“Esa es la razón por la que los reclamantes han presentado sus reclamos”.
John McGhee KC, para Ludgate House Ltd, le había dicho al juez: ‘Los pisos siguen siendo utilizables y deseables y, en cualquier opinión, valiosos.
‘Con respecto al dormitorio en el piso del Sr. y la Sra. Powell, la reducción de la luz se encuentra principalmente alrededor de la cabecera de la cama.
‘Cualquiera que lea en la cama usaría luz eléctrica para hacerlo durante la mayor parte del tiempo de todos modos. La lesión es menor.
