Raquel Reeves generó temores de una dolorosa redada fiscal en la Inglaterra central, ya que sugirió que aquellos con “hombros más anchos” tendrían que pagar miles de millones más.
Como las cifras oficiales mostraron que la economía se estancó durante el verano, la Canciller sentó las bases para una Presupuesto que se dirigirá a los más acomodados.
Sus comentarios, al margen de la Fondo Monetario InternacionalLas reuniones anuales de Washington en Washington provocaron una advertencia de que las propiedades, las pensiones y los ahorros podrían ser el objetivo.
Si bien la Canciller descartó un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios parecieron indicar que está buscando hacerse con activos de otras maneras. Esto intensificará la especulación de que el impuesto a la herencia, los planes de jubilación o los propietarios podrían verse afectados.
La señora Reeves dijo: “Creo que aquellos con hombros más anchos deberían pagar su parte justa de impuestos, y creo que eso se puede ver en mis acciones del año pasado en el Presupuesto”.
Fue una señal clara de que después de un presupuesto de aumento de impuestos de 40.000 millones de libras el año pasado, la Canciller se está preparando para romper su promesa poco después de que no “volvería con más”.
Y Reeves indicó que su criterio sobre a quién dirigirse se basaría en sus activos (que podrían significar viviendas o ahorros) en lugar de salarios.
Cuando se le preguntó cómo definía a una persona rica, dijo: “La riqueza es obviamente diferente de los ingresos. Así que la riqueza no se trata de tu salario anual.’ Hizo una distinción entre impuestos específicos sobre el patrimonio, que están excluidos, y aquellos que “gravan la riqueza y gravan a los ricos”, algunos de los cuales fueron aumentados por el Partido Laborista en 2024.
Si bien la Canciller ha descartado un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios parecieron indicar que está buscando apoderarse de activos de otras maneras, lo que intensificará la especulación de que el impuesto a la herencia, los planes de jubilación o los propietarios podrían verse afectados.
Incluían la imposición del IVA a las matrículas de las escuelas privadas, la abolición del estatus de non-dom y la ampliación de los impuestos a los aviones privados.
Cuando se le preguntó dónde podría aumentar los impuestos, la Canciller dijo: “Juzguenme por mi historial del año pasado”.
La señora Reeves necesitará aumentar los impuestos y recortar el gasto lo suficiente como para llenar un agujero negro financiero de decenas de miles de millones de libras para cumplir con sus reglas presupuestarias.
E indicó que le gustaría darse un mayor margen de error contra esos objetivos, lo que requiere aún más dolor. “Más margen de maniobra requiere más ingresos fiscales o menos gasto en servicios públicos como el NHS”, afirmó la señora Reeves. “Así que hay que conseguir el equilibrio justo ahí”.
El Instituto de Estudios Fiscales ha sugerido que tal vez sea necesario recaudar £42 mil millones para proporcionar suficiente margen de maniobra para evitar que el Canciller se repita el escenario del “Día de la Marmota”.
El canciller en la sombra, Sir Mel Stride, dijo: ‘Bajo el Partido Laborista nada es seguro. Ni tu casa, ni tu pensión, ni tus ahorros.
“Rachel Reeves debería mostrar cierta firmeza y controlar el gasto público (lo que incluye recortar la factura de asistencia social) en lugar de volver a extorsionar al contribuyente”.
Se produjo cuando una nueva encuesta mostró que las empresas se están preparando para eliminar empleos, aumentar los precios y recortar la inversión si los aumentos de impuestos están en el presupuesto. La encuesta del Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales dijo que muchos ya habían tomado medidas similares tras la redada fiscal del año pasado.
El director ejecutivo del instituto, Alan Vallance, dijo: “Gran Bretaña se enfrenta al perjudicial borde de un precipicio si el Canciller decide volver a atacar empresas en el presupuesto del próximo mes”.
“La confianza empresarial es frágil, la inversión se está estancando y las decisiones cotidianas se ven ralentizadas por la complejidad, el costo y la incertidumbre”.
La economía creció un magro 0,1 por ciento en agosto, tras haberse contraído un 0,1 por ciento en junio, lo que significa que el Reino Unido efectivamente se estancó durante el verano. Los expertos temen que la especulación antes del Presupuesto frene también el crecimiento.
Mientras tanto, el jefe de Whitbread, propietario del Premier Inn, advirtió ayer al Canciller contra nuevos aumentos de impuestos “punitivos” para las empresas.
Dominic Paul dijo que el proyecto de ley sobre derechos de los trabajadores laborista estaba dificultando el crecimiento.
Se produce en un momento en el que los ministros se están “quedando sin camino” y están planeando una apropiación del impuesto a los taxis, han advertido los conservadores.
El Partido Laborista se ha negado a descartar la aplicación del IVA a las tarifas de alquiler privado, lo que ha generado especulaciones de que el Canciller golpeará a los taxistas en el Presupuesto.
Los conservadores advirtieron que tal medida afectaría más a las personas de las zonas rurales y a las personas con discapacidades, perjudicando también la economía nocturna.
El secretario de transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro qué valoración se había hecho de la aplicación del IVA del 20 por ciento a los viajes en vehículos privados de alquiler a usuarios vulnerables.
Los expertos de la industria esperan que un impuesto de este tipo recaude 750 millones de libras esterlinas al año, añadiendo de 2 a 3 libras esterlinas al coste de un viaje típico de 12 libras esterlinas.
El secretario de transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro qué evaluación se había hecho de la aplicación del IVA del 20 por ciento a los viajes en vehículos privados de alquiler a usuarios vulnerables.
El Ministro del Tesoro, Dan Tomlinson, respondió: ‘El Gobierno continúa tomando muy en serio esta compleja cuestión y reconoce la necesidad de certeza de las empresas. El Gobierno está considerando cuidadosamente la amplia gama de opiniones compartidas durante la consulta del año pasado sobre el tratamiento del IVA de los vehículos de alquiler privados y pronto publicará una respuesta detallada.’
Holden dijo que el Gobierno se negaba a descartarlo “porque lo están planeando”.
En la actualidad, la mayoría de los operadores de taxis no necesitan cobrar el IVA ya que sus conductores trabajan por cuenta propia y ganan menos de 90.000 libras esterlinas.
Es posible que aún falten más de cinco semanas para el último ataque fiscal del Partido Laborista. Pero Rachel Reeves ha dado una pequeña idea de a quién se dirigirá en el presupuesto del próximo mes, y no pinta bien para zonas del centro de Inglaterra.
No se dejen engañar por el hecho de que la Canciller descartó ayer un “impuesto a la riqueza”, incluso si aplastó las esperanzas entre los diputados laboristas izquierdistas de un ataque en toda regla contra los ricos.
Esto podría haber llegado en forma de un impuesto único o un gravamen anual, tal vez del 2 por ciento sobre activos superiores a 10 millones de libras esterlinas. Pero ahora que los empresarios y creadores de riqueza ya están huyendo del país, cualquier idea de tal medida aparentemente ha sido abandonada.
En lugar de eso, la señora Reeves dijo que los impuestos a los ricos seguirían siendo “parte de la historia” del Presupuesto del 26 de noviembre, pero añadió ominosamente que “la riqueza es diferente de los ingresos” y “no se trata de su salario anual”, diciendo: “Aquellos con los hombros más anchos deberían pagar su parte justa de impuestos”.
Estos comentarios, en las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional en Washington DC, sugieren que la Canciller se atendrá al compromiso manifiesto de no aumentar los principales tipos del impuesto sobre la renta, incluso si se siente tentada a prolongar la congelación de los umbrales en un ataque sigiloso contra millones de trabajadores.
El Partido Laborista también ha descartado aumentos del IVA y del Seguro Nacional, aunque la Canciller rompió esa promesa con su asalto de £25 mil millones a las empresas en su primer presupuesto.
Entonces, si no va a haber un ‘impuesto a la riqueza’ para los súper ricos ni un aumento directo de los impuestos sobre la renta, ¿qué tiene en mente el Canciller? ¿Y quién pagará? Lejos de ser un Presupuesto para “empapar a los ricos” (aunque, por supuesto, los ricos se verán afectados), parece que será un Presupuesto que enjuagará a las clases medias.
Todo, desde las pensiones y los ahorros hasta las herencias y las viviendas familiares, son ahora el objetivo de un Canciller codicioso empeñado en la expansión del Estado a expensas de todo lo demás.
Rachel Reeves en la sede del Fondo Monetario Internacional en Washington
Parece probable un aumento del impuesto sobre las plusvalías, al igual que la imposición del Seguro Nacional sobre los ingresos por alquileres y sobre los socios de bufetes de abogados y consultorías.
Puede que esté en juego otra redada del impuesto sobre sucesiones, tras el golpe a las explotaciones agrícolas, las empresas familiares y las pensiones en el presupuesto del año pasado.
El Isa en efectivo está bajo asedio y la señora Reeves también puede verse tentada a aumentar los impuestos sobre los dividendos.
Una reestructuración de los impuestos a la propiedad, tal vez en forma de bandas impositivas municipales más altas, afectaría a millones, incluidos aquellos que compraron su casa a bajo precio hace décadas sólo para ver cómo su valor se disparaba. Muchos se jubilarán con ingresos bajos y no podrán afrontar el impuesto previsto.
Las conversaciones sobre un impuesto a las mansiones ya han pasado de una redada a viviendas valoradas en más de 2 millones de libras esterlinas a aquellas valoradas en 500.000 libras esterlinas. En la mayor parte del país, no hay mansiones.
Mucho dependerá de quién decida el Partido Laborista que tiene “los hombros más anchos”. Es de suponer que esto no incluye a los “trabajadores” que el Partido Laborista se ha comprometido a proteger.
Los desventurados ministros se enfadaron cuando se les pidió que definieran a esa persona en la época del último Presupuesto, algo que puede estar a punto de repetirse si se les pregunta quiénes son estos contribuyentes de hombros anchos esta vez.
Keir Starmer finalmente definió a una persona trabajadora como alguien que no puede “emitir un cheque para salir de las dificultades”, aunque Downing Street aclaró más tarde que podría tener una “pequeña cantidad de ahorros”.
Si alguien con más que eso es considerado rico, entonces millones de familias están en la mira del Canciller, muchas de ellas simplemente por tener un trabajo, ahorrar para tiempos difíciles o para la jubilación, y ser propietario de una casa.
