La ministra anticorrupción, Tulip Siddiq, estuvo bajo presión para dimitir anoche después de que se supo que había mentido acerca de recibir un Londres plano como regalo.
El Mail on Sunday ha preguntado repetidamente a Siddiq si le dieron el apartamento de dos habitaciones, valorado ahora en 700.000 libras esterlinas, que anteriormente pertenecía a un promotor inmobiliario relacionado con su tía dictadora de Bangladesh.
Ella negó que fuera un regalo y en cambio insistió en que sus padres se lo habían comprado. También amenazó al Ministerio de Estado con acciones legales.
Ahora, sin embargo, Mano de obra Las fuentes han confirmado que el promotor le entregó el piso de King’s Cross como un “acto de gratitud”.
Siddiq, de 42 años, cuya función es acabar con la corrupción en el sector financiero británico, está siendo investigada en su Bangladesh natal, donde ella y cuatro miembros de su familia están acusados de malversar £3.900 millones de una energía nuclear planta.
Anoche, conservador Los parlamentarios exigieron que dimita como ministra del Tesoro a menos que dé explicaciones.
Bob Blackman, diputado conservador de Harrow East, dijo: ‘La señora Siddiq necesita aclarar la posición en relación con sus transacciones inmobiliarias y explicar lo que se afirmó originalmente y por qué. Si no lo hace, su posición como ministra será insostenible”.
Matt Vickers MP, Sombra Oficina en casa ministro, añadió: “Las acusaciones de esta naturaleza contra cualquier miembro del gobierno son inaceptables, pero son aún más cuestionables cuando el ministro es el ministro anticorrupción de Starmer”.
La ministra anticorrupción, Tulip Siddiq (en la foto), estuvo bajo presión para renunciar anoche después de que se supo que había mentido acerca de recibir un piso en Londres como regalo.
La Sra. Siddiq negó anteriormente que el apartamento (en la foto) fuera un regalo e insistió en que sus padres se lo compraron.
Y Ben Obese-Jecty, diputado conservador por Huntingdon, dijo: ‘Esta nueva información sobre Tulip Siddiq es preocupante.
“Ahora que se ha demostrado que el piso le fue regalado y no comprado por ella como se afirmó anteriormente, Tulip Siddiq tiene más preguntas que responder”.
Fuentes laborales dijeron anoche al Ministerio de Estado que en 2022, cuando hicimos consultas por primera vez, su familia le dijo a la Sra. Siddiq que el piso se compró en una venta de casas. Pero aparentemente los recuerdos de la familia cambiaron la semana pasada.
Un experto laborista dijo ayer al Financial Times: “Tras el apoyo financiero brindado por los padres de Tulip a un conocido durante un momento difícil de su vida, posteriormente transfirió una propiedad que poseía a propiedad de Tulip como un acto de gratitud por el apoyo de sus padres”.
Inmediatamente después de que el Financial Times publicara su artículo, fuentes laboristas se pusieron en contacto con el Ministerio de Justicia para reiterar que no nos “engañaron deliberadamente” hace tres años.
La señora Siddiq se negó a hacer comentarios, pero una fuente cercana a ella dijo: ‘La comprensión previa de Tulip sobre cómo obtuvo la propiedad de la propiedad ha cambiado.
“Tan pronto como se dio cuenta del error se aseguró de que el periodista que había preguntado previamente fuera informado”.
Los registros del Registro de la Propiedad mostraron que la Sra. Siddiq se convirtió en la única propietaria del apartamento del tercer piso en noviembre de 2004, cuando acababa de terminar su maestría en el King’s College de Londres y no tenía ingresos conocidos. La propiedad no tenía hipoteca ni precio, lo que sugiere que no fue comprada sino transferida a ella.
Los registros del Registro de la Propiedad muestran que la Sra. Siddiq se convirtió en la única propietaria del apartamento del tercer piso en noviembre de 2004, cuando acababa de terminar una maestría en el King’s College de Londres.
Establecimos que el propietario anterior del piso era Abdul Motalif, ahora de 70 años, un compatriota bangladesí, que compró la propiedad en 2001 por 195.000 libras esterlinas.
En abril de 2022, cuando le preguntamos a la Sra. Siddiq si la propiedad le fue entregada como regalo, el Partido Laborista nos dijo en un correo electrónico: “Cuando los padres de Tulip se separaron hace más de 20 años, vendieron la casa de su familia y compraron la Casa del Rey”. Cruza plana con las ganancias. Cualquier sugerencia de que este dinero provino de otra fuente es totalmente errónea y difamatoria”.
Profundizamos más en los antecedentes familiares de la Sra. Siddiq y no encontramos evidencia de que vendieran una casa alrededor de 2002 o antes.
En julio enviamos más preguntas a la señora Siddiq y al Partido Laborista, pero ella nos amenazó con emprender acciones legales.
Un correo electrónico de su cuenta parlamentaria decía: ‘Las acusaciones que ha expuesto son inexactas y muy perjudiciales. Tulip no dudará en emprender acciones legales si se incluyen en algún artículo que planee publicar.’
Y añadió: “Como se indicó anteriormente, los padres de Tulip Siddiq vendieron la casa de su familia y utilizaron las ganancias para comprar el piso”.
Las afirmaciones de la señora Siddiq nos impidieron publicar nuestra historia.
Motalif está relacionado con la Liga Awami, el represivo partido político bangladesí dirigido por la tía de Siddiq, Sheikh Hasina Wazed, derrocada en agosto. No se pudo contactar con él para hacer comentarios.
La tía de Siddiq es la ex primera ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina Wazed, que fue derrocada en agosto pasado.
La Sra. Siddiq ha estado alquilando esta propiedad desde al menos 2013, cuando declaró el alquiler por primera vez mientras era concejala laborista en Camden, al norte de Londres.
Los registros parlamentarios muestran que recibe más de £10,000 en alquiler por la propiedad, cuyo contrato fue renovado por la Sra. Siddiq en 2018 por £95,000.
En julio pasado, la Sra. Siddiq se convirtió en la primera diputada del nuevo Parlamento en ser investigada según los Estándares Parlamentarios después de que el Ministerio de Justicia revelara que no declarar ingresos por alquiler de una segunda propiedad durante 14 meses.
Las normas parlamentarias establecen que los ingresos por alquiler deben declararse en un plazo de 28 días. Fue absuelta por el Comisionado de Normas, quien aceptó que la infracción de las reglas fue “inadvertida”.
