Otro día, otra humillación para el primer ministro. El proyecto de ley de bienestar del gobierno, una legislación muy necesaria diseñada para manejar las vastas e insostenibles cantidades de dinero de los contribuyentes que se están repartiendo en PIP (pagos de independencia personal) a las personas que, en palabras del Secretario de Estado para el Trabajo y las Pensiones Liz Kendall, están ‘tomando el Mickey’, finalmente votaron.
La oposición de la izquierda del partido había sido incesante, ayudada y incobedecida por las partes interesadas habituales y la prensa liberal de la mano.
Y bastante justo, nunca es fácil quitar los beneficios de las personas, además del Conservadores Nunca debería haber permitido que todo todo se fuera de control en primer lugar.
Pero el gobierno no se trata de complacer a las personas (esa es una de las cosas que fallaron los conservadores), se trata de tomar decisiones difíciles. Y si no puede hacer eso en el primer año de gobierno, con una mayoría de la droga, ¿cuándo puede usted?
En cambio, el plan, para reducir la factura de bienestar en £ 5 mil millones, se había reducido a una pila temblorosa de gelatina política, junto con la pobre Kendall. En cuanto a Sir Keir, él era su yo inespologético e inescrutable habitual, su presencia en la cámara tan dominante como un cornetto empapado.
La verdad es que toda la saga lamentable es solo la última de una serie de giros en U y falsos que apuntan a la misma verdad innegable: después de un año en el trabajo, se está volviendo cada vez más evidente que Keir Starmer es fundamentalmente inadecuado para el papel de Primer Ministro.
Se ha demostrado que es un vacío moral y político en un momento en que Gran Bretaña necesita desesperadamente liderazgo y visión.
Más que eso, es un líder débil que es incapaz de enfrentar a los matones de línea dura en su propio partido, y mucho menos a algunos de los trolls de grado de armas que ahora operan en el escenario mundial. Eso lo convierte no solo en un fracaso sino también un fracaso increíblemente peligroso.
El plan, para reducir la factura de bienestar en £ 5 mil millones, se había reducido a una pila temblorosa de gelatina política, junto con la pobre Liz Kendall, escribe Sarah Vine
Él hará y dará cualquier cosa para evitar tomar una decisión difícil y, cuando sea desafiado, siempre encontrará excusas para sus propios fracasos.
Este proyecto de ley es un caso clásico en cuestión. Por su propia admisión, solo llegó a prestarle su “atención completa” el miércoles pasado, después de regresar de la cumbre de la OTAN en La Haya, un hecho que es bastante sorprendente.
Algo de esa magnitud no puede delegarse por completo a un Secretario de Estado, aunque sea capaz o experimentado (y en el caso de Kendall, tampoco hay mucha evidencia que sugiera que ella lo sea).
¿Dónde fue la consulta detallada y la planificación con los ministros? ¿Dónde estaba la toing y el flujo de ideas, el juego de escenarios? Boris Johnson, por ejemplo, cuando era primer ministro, lo hizo todo el tiempo, propuestas de prueba interminablemente de estrés con su equipo.
La reforma del bienestar no debe ser una idea de último momento a medias. El Primer Ministro debería haber estado a través de él en cada detalle, y el hecho de que claramente lo dejó en la parte inferior de su caja roja hasta que el último minuto sea profundamente preocupante.
Pero quizás aún más preocupante es lo que esa omisión nos dice sobre su personaje. Ser primer ministro no es un papel sencillo, unidimensional, de nueve a cinco. Es una montaña rusa vertiginosa y deslumbrante. Todo, en todas partes tiene que tener toda tu atención, todo el tiempo.
La capacidad de realizar múltiples tareas es una parte crucial de la descripción del trabajo. Esa excusa ligeramente de la boca, casi llorosa, “le dije la atención cuando regresé de la OTAN el miércoles por la noche”, suena como el tipo de cosas que un funcionario de trabajo desde el hogar diría. Ciertamente no es muy tranquilizador. O estadista.
También implica que sentía que tenía cosas más importantes que hacer, lo que, si eres alguien que realmente depende de PIP, es más que un poco insultante.
Pero el real Sorteo aquí es lo que nos dice sobre el enfoque general de Starmer hacia el gobierno en general. Lo cual es, simplemente, que nunca acepta completamente la responsabilidad de nada.
Siempre es culpa de otra persona. Los conservadores ante todo, por supuesto, ya que nunca se cansa de recordarnos incluso un año. Pero también, personas dentro de sus propias filas.
Pregúntele a la pobre Rachel Reeves que, a pesar de todos sus errores, no debería tener que llevar la lata para la mala gestión financiera de su gobierno. Y, sin embargo, allí está, tan popular como JK Rowling en un rally de Stonewall, toda la carga para el primer año económico desastroso de Labor en el poder que descansa sobre sus hombros.
Un primer ministro responsable, un primer ministro de principios, un primer ministro con incluso una pizca de honor, apoyaría, o al menos fingir que apoyaría, su canciller mientras trata de impulsar la reforma fiscal muy necesaria (sin embargo, por las manos). En cambio, siempre parece estar ocupado en otro lugar. ¿Coincidencia? Algunos podrían llamarlo cobardía moral.
No está claro si esta es una táctica deliberada para evitar estar asociado con elecciones incómodas o un síntoma de una incapacidad más amplia para participar completamente; Quizás un poco de ambos.
La reforma del bienestar no debería ser una idea de último momento a medias, escribe Sarah Vine. El Primer Ministro debería haber estado a través de él en cada detalle.
Ciertamente, es el caso de que el personal de Whitehall se haya sorprendido por el enfoque retirado del primer ministro al gobierno: su falta de calidez, su política de puertas cerradas, su incapacidad para tomar consejos, incluso de aquellos cuyo trabajo es aconsejar.
Toda la debacle de Sue Gray es un caso interesante a este respecto. Después de haber mudado su papel supuestamente imparcial como funcionario (siempre cuestionable, dado que Gray fue la mujer que envió efectivamente a Johnson a través de su papel en el informe PartyGate, también conocido como la puntada más grande en la historia política reciente, posiblemente nunca), causó una indignación considerable al asumir un papel político como su jefe de personal en oposición.
Pero una vez en el cargo, duró una cuestión de meses antes de recibir sus órdenes de marcha.
¿Por qué? Muchos mandarines superiores (incluido Gus O’Donnell, jefe de la oficina del gabinete veterano, que, según los informes, “tenía la cabeza en sus manos” cuando escuchó que Sir Keir la había designado), pensó que no era fundamentalmente inadecuada para el papel y le dijo tan repetidamente.
Pero él simplemente no quería escucharlo. Evitó tomar la decisión difícil hasta que las cosas se pusieran tan tensa que no tenía una decisión real.
E incluso entonces, no aceptó ninguna responsabilidad por su oído de hojalata y su colosal error de juicio, lo que la descarta simplemente simplemente diciendo ‘Ella no era la persona adecuada’.
En otros asuntos, tiene la tendencia de un abogado a evitar y puede ser asombrosamente falso.
Tomemos, por ejemplo, sus protestas sobre las defensas de su sala de tribunales de varios grupos e individuos cuestionables, como el grupo islamista Hizb Ut-Tahrir y el clérigo radical Abu Qatada.
Se esconde detrás de la regla de ‘rango de taxi’ (un principio en la ley inglesa que significa que los abogados no pueden rechazar un caso basado en opiniones personales siempre que sean compensados adecuadamente por su trabajo).
Pero si haces ciertos casos pro bono, como lo hizo, entonces esa regla no se aplica; Tampoco se aplica fuera del Reino Unido, y dado que su defensa de Hizb Ut-Tahrir estaba en el Tribunal Europeo (contra el gobierno alemán), que podría verse como una excusa algo endeble.
También bastante endeble en el escrutinio más cercano fue su condenación recientemente de la acción de Palestina por irrumpir en RAF Brize Norton y sabotear dos aviones.
En sus días de campeón de derechos humanos, Starmer defendió una serie de protestas similares, incluidas, como se informó en el correo del domingo, las acciones de Lindis Percy, quien fue arrestado más de 500 veces por irrumpir y protestar fuera de las bases de la RAF y los Estados Unidos.
No solo abogó por la Sra. Percy, sino que también apareció en su video de campaña cuando se postuló para el liderazgo laborista en 2020.
En un contexto de imágenes de activistas, dijo: ‘Keir me defendió, y muchos otros, para traer escrutinio público y conciencia a la presencia de las fuerzas visitantes de los Estados Unidos para que podamos vivir en una sociedad más pacífica y menos secreta. Keir nunca pidió nada a cambio.
Es razonable asumir, sobre la base de esa cita, que él la ayudó a pro bono y, por lo tanto, una vez más, su amada regla de rango de taxi de la cárcel no se aplicaría.
Todo se suma a una imagen de un zurdo del norte de Londres más preocupado por preservar su propia reputación entre las ‘clases de Nduja’ que un hombre de principio genuino que quiere mejorar la vida de los británicos comunes.
De hecho, uno siente que parte de él se siente fundamentalmente incómodo con su papel como primer ministro de un país con el que no parece identificarse de forma remota y que en algunos casos parece deplorar activamente.
De ahí su parálisis sobre la inmigración ilegal; sus ataques contra los agricultores y la obvia indiferencia hacia el campo; su deterioro de las escuelas privadas; su entusiasmo por regalar las Islas Chagos; su traición a los veteranos de Irlanda del Norte; Su terquedad en la preparación de pandillas. Su visión del mundo es básicamente el interior de una carpa VIP en Glastonbury.
Pero hay una cosa que realmente le importa: impresionar a sus amigos de derecho internacional. Uno de sus primeros movimientos como primer ministro fue nombrar a Lord Hermer como Fiscal General. La mayoría de los nuevos primeros ministros ni siquiera saben quién es el Fiscal General, y menos que se preocupe lo suficiente como para nombrar a los suyos.
Y, sin embargo, estaba cayendo sobre sí mismo para instalar a un hombre que, como él, está obsesionado con el estado de derecho y el despliegue de la “ley” para los fines políticos. Los clientes anteriores de Hermer incluyen Gerry Adams y varios terroristas islamistas. Él dice que el Imperio Británico es “profundamente racista”. Ir.
Otro de sus amigos de derecho internacional es Philippe Sands, quien ha estado haciendo una moneda decente últimamente al representar a Mauricio en el acuerdo de las Islas Chagos.
En una charla reciente en Cambridge, Sands se deleitó en decirle a su audiencia cómo había “humillado” a Gran Bretaña en las canchas, y agregó que era algo “especial” para celebrarlo por hacerlo.
Dado lo que Starmer y los que lo rodean parecen detestar abiertamente a este país, sus tradiciones, su historia, su gente incluso, es un misterio de por qué quiere ejecutarlo. A menos que, es decir, su objetivo final es destruir por completo a Gran Bretaña. A juzgar por este primer año en el poder, eso es exactamente lo que pretende hacer. ¿Pero para reemplazarlo con qué?
Me estremezco al pensar cómo se verá el país en el momento de las próximas elecciones, cuando la mitad de la nación es comatosa, chupando la gran tetina grasosa del estado de bienestar, mientras que el grupo de contribuyentes siempre disminuyendo a sí mismos en el suelo para llenar los cofres vacíos dejados por emprendedores y negocios fallidos.
Cuando nuestros campos crecen más que turbinas eólicas y paneles solares grises; Cuando todos nuestros hijos se educan al mismo estandarte triste; Al matar a su bebé no nacido a las 40 semanas, ya no es un crimen y cuando los viejos, los enfermos y los discapacitados son arrastrados temprano.
¿Cuánto daño puede un abogado sin alegría y satisfecho del norte de Londres que no sueña?
La respuesta, me temo, es bastante. Y estamos a punto de averiguarlo.
Escuche a Sarah Vine y Peter Hitchens debatir los puntos de conversación más grandes de la semana en Alas Vine & Hitchens. Disponible donde sea que obtenga sus podcasts ahora.
