Un juez le dijo a un trabajador de salud no binario que intentó demandar a su Servicio Nacional de Salud Confíen en que no deberían haberse sentido tan ofendidos por el hecho de tener un nombre muerto y una mala pronunciación.
Usar pronombres preferidos para vivir como no binario no tiene el mismo estatus de protección que reasignar sexo, concluyó la jueza laboral Ann Nicola Benson.
El caso fue presentado contra Cheshire y Wirral NHS Foundation Trust y seis miembros del personal por Haech Lockwood, un terapeuta cognitivo conductual.
El panel, dirigido por el juez Benson, dijo que era relevante que, aunque Lockwood había cambiado su nombre y prefería los pronombres, no proponían reasignar su sexo de femenino a masculino.
‘Por lo tanto, consideramos que el demandante no tiene la característica protegida de género reasignación”, añade la sentencia.
Entre las afirmaciones de Lockwood, que nació mujer y anteriormente era conocida como Heather, se encontraban que sus colegas se referían a ella como “ella” en una serie de tickets del servicio de servicio de TI y como “ella” o “ella” durante varias interacciones.
También les enviaron contratos de trabajo con su ‘nombre muerto’, a pesar de haberlo cambiado mediante escritura pública y de haber presentado quejas sobre temas similares anteriormente.
Lockwood, que solicitó sin éxito el anonimato, recibió una disculpa cada vez que plantearon una inquietud.
“Todo el personal involucrado demostró una intención real de hacer todo lo posible para asegurarse de hacerlo bien en el futuro y proponer y, en la mayoría de los casos, implementar pasos positivos para lograrlo”, concluyó la sentencia.
A pesar de esto, Lockwood no aceptaría una disculpa a menos que demostrara una “profunda comprensión” del impacto que tuvo en ellos.
Y exigieron una disculpa del equipo de TI, en lugar de la disculpa en su nombre que se había emitido.
“Consideramos que las disculpas dadas por cada miembro del Trust fueron genuinas y sentidas, y que buscaban garantizar que las preocupaciones del demandante fueran apreciadas y comprendidas por ellos”, escribió el juez Benson.
“Es lamentable que el demandante no estuviera dispuesto a aceptarlos como tales y adoptar una postura tan inflexible”.
Haech Lockwood no tuvo éxito en su caso contra Cheshire and Wirral NHS Foundation Trust y seis miembros del personal
Entre las afirmaciones de Lockwood, que nació mujer y anteriormente era conocida como Heather, se encontraban que sus colegas se referían a ella como “ella” en una serie de tickets del servicio de servicio de TI y como “ella” o “ella” durante varias interacciones.
Una de las quejas estaba relacionada con una multa de TI que recibió Lockwood después de señalar un problema el 5 de julio de 2023, que usaba el pronombre “ella” para describirlos.
Lockwood respondió diciendo que la confusión de género los había dejado angustiados, y el técnico de TI inmediatamente envió un correo electrónico para disculparse, cambió el pronombre “ella” por “su” y dejó una nota para la siguiente persona para que estuviera al tanto del estado no binario de Lockwood.
El tribunal determinó que Lockwood no le había informado al técnico de TI sobre su estado no binario cuando hicieron la llamada, y el técnico había tomado medidas para remediar la situación en ese momento.
“Aunque el demandante dice que no le corresponde a él, por ejemplo, decirle a alguien sus pronombres, eso le quita la oportunidad de influir en el entorno y educar a sus colegas sobre el entorno que buscan crear, particularmente cuando las normas sociales son binarias y hay un número tan pequeño de personas no binarias en la organización”, dijo el juez.
“La actitud del demandante, como indicó uno de los testigos, ha sido implacable”.
Lockwood había afirmado que los incidentes habían violado su dignidad y los habían hecho sentir “inseguros”, pero el juez Benson dijo que no había pruebas de que la conducta tuviera ese efecto.
Desestimando la afirmación, escribió: “Ofender la dignidad o herir no es suficiente”.
“Aunque no cuestionamos la ofensa, la angustia y las frustraciones que estas cuestiones han causado al demandante, encontramos que, visto objetivamente, el demandante no ha demostrado hechos de los cuales podamos concluir que la conducta violó su dignidad”.
